小剧场:评论区的生态(2/2)

这也是当今的网络社会上最为常见的一种类型，相信各位在各种地方都能够见到不少。

正常来说，我们产生观点，是因为看到了某个东西，然后我们因为这个东西开始去推理，去论证，最后确认了自己的观点是否正确——这是有逻辑的人的思考。

而扣帽子型大评论家，其独特的地方就在于，他们并不是经过推理论证之后才证明自己的观点。

而是先产生了观点，之后围绕着这个观点推理论证只是为了证明它的正确性。

那么以下是我被扣的一个许多看这本书的读者都知道的帽子，及其辩证过程，请各位自行体会。

“这本书很日轻。”（提出论点）

“哪里日轻了？”（反方询问论点来由，为何觉得日轻）

“小说里头用了的‘少年’‘少女’这样的词汇”（注意，这是他的一开始的观点，也就是说他是‘因为这个’才觉得我的书日轻）

“这不是中文吗你居然可以看出来日轻，你让那些有少年少女怎么办？”（强力干货反驳）

“不是日轻哪来的这么多废话，只有日轻才会这么多废话台词”（？？？roy问号，你不是一开始因为有少年少女这些词才觉得是日轻的吗）

“历史小说很多也台词很多啊，莎士比亚的作品也有很多台词啊，歌剧还是用唱出来的台词表达的呢”（第二次干货反驳）

“你看这个修辞手法，中文哪里有这样用的，很明显是日轻翻译，还是错误的日轻翻译。”（......）

“那这一段英文翻译你要怎么翻译？”

“反正这是错误的，这是日轻。”（破罐子破摔）

嗯~~

给各位看得有点迷糊，容易被带节奏的读者老爷捋一捋。

依然是用转换概念的方式。

一般来说，我们判断一只马，是不是马，要如何判断呢？

如果是专业人士的话，可能会从各种肌肉啊，体格啊，颅骨形状啊，耳朵啊鬃毛啊之类的下手。但我们普通人要判断，当然就是看外观了，对不对。

外观上是只马，我们就觉得它是，然后后面被证明了这其实是一只骡子，我们就“啊——原来是这样”然后改变自己的观点，并且学习相关的知识丰富自己，确保下次不会犯相同的错误，对不对？

那么上面的那段对话，借用一个成语故事，再稍作修改的话，就变成了这样。

“这是一匹马。”（指着一只蛤蟆）

“呃，你为什么觉得是马呢。”

“因为它有明亮的眼睛。”

“因为它有健壮的腿。”

“因为它有这个，因为它有那个。”

像这样的持续转移话题试图证明自己论点的行为，是扣帽子型的特点。他们并不是因为看到了什么东西，而在试图通过辩证来证明正确与否，而是已经得出来观点，在通过辩证，证明自己的正确性。

你问他他为什么觉得是这样，他提出一点，然后被你反驳，他就再提出另一个点。

他并不是因为看到了这个点，才觉得是这样。而是得出了这样的结论之后有意地去寻找这些点，用来证明自己。

这种行为在心理学上叫做“证实偏见”。

它表现为“忽视一切对自己的言论不利的证据，而只看到那些能够证实自己言论的证据。”

100朵玫瑰里头，有一朵是蓝色的，其他99朵都是红色的。他们就可以得出结论“玫瑰是蓝色的”。

然后以上三种类型，在自己跳出来搞事情，却被封禁了之后。

还会到处去别的地方宣传。

作者为人不敢恭维，作者人品不好，作者脾气不好。

嗯，我能说啥呢。

希望各位学会思考，学会辨别什么是真正通过逻辑思考得出的结论，不要被这些夹杂了个人主观观点的道德绑架所蛊惑，拥有自己的主见吧。

书好不好，自己看。别人说好不一定适合你，别人说不好那也只是他们自己的体会。

罗里巴嗦写了一大堆，最后也不知道自己到底写了啥。

希望这个小剧场各位看得还算乐呵吧。

我猜我大概只是心情不大好，就想写点什么，忙碌起来不那么闲。

晚安。